Na Općinskom sudu u Dubrovniku donesena je prvostupanjska presuda u slučaju nezakonitog korištenja gradskog stana u svrhu iznajmljivanja. Prema toj presudi Dubravki Slade, nakon tužbe Grada Dubrovnika, nalaže u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju iznos od 40.202,72 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 10. rujna 2021. kada je tuženica Gradu vratila u posjed stan od 36 metara četvornih koji se nalazi u Dubrovniku, na adresi Od Batale 5. Nalaže joj se i nadoknaditi Gradu troškove parničnog postupka od 1.536,00 kuna u roku od 15 dana sa zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja pa do isplate.
Podsjetimo, u kolovozu 2021. godine na sjednici Gradskog vijeća gradonačelnik Mato Franković odgovarajući na vijećničko pitanje, prozvao je Dubravku Slade da cijelo desetljeće zarađuje na dva gradska stana bez pravne osnove iznajmljujući ih u turističke svrhe te za dugoročni najam, naglasivši kako je Grad podnio tužbu radi iseljenja i povrata zarađenog novca. Kako je tada kazao gradonačelnik, Slade je do stanova došla brinući o dvjema starijim osobama koje su preselile u dom za starije gdje su i umrle a ona je te gradske stanove nastavila iznajmljivati.
U sudskom postupku utvrđeno je kako je na Grad Dubrovnik s Marijom Mamić sklopio ugovor o korištenju gradskog stana na Batali 2021. godine, a 2011. Dubravka Slade postala je njezina skrbnica kao osobi potpuno lišenoj poslovne sposobnosti. Mamić je 2014. smještena u Dom za psihički bolesne odrasle osobe Bistričak u Jalžabetu gdje je u siječnju 2021. godine i umrla.
- Tužitelj u tužbi podnesenoj 17. kolovoza 2021. godine navodi da je isključivi vlasnik stana u prizemlju čest.zgr. 917 k.o. upisan u zk.ul.3376 k.o.Gruž na adresi Od Batale 5,Dubrovnik, površine 36,00 m2.Tužitelj je kao vlasnik i najmodavac sklopio dana 03.rujna 2003. godine s Marijom Mamić Ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom Klasa.371-01/03-01/71 Urbroj:2117/01-01-03-3 u Dubrovniku na adresi Od Batale 5, ukupne površine 36,00 m2. Od 23.svibnja 2011. godine tuženica je imenovana za skrbnika Mariji Mamić kao osobi potpuno lišenoj poslovne sposobnosti. Nadalje navodi da je Marija Mamić umrla je 19.siječnja 2021.godine, a od siječnja 2014. godine do smrti bila je smještena u Dom za psihički bolesne odrasle osobe Bistričak u Jalžabetu. Nakon što je zaštićeni najmoprimac Marija Mamić trajno smještena u dom za psihički bolesne osobe, tuženica je nastavila koristiti predmetni stan bez valjanog pravnog temelja, suprotno Ugovoru o najmu stana sa zaštićenom najamninom i Zakonom o najmu stanova.
Naime uvidom u računovodstvene kartice obveznika Marije Mamić utvrđeno je kako je tuženica u ime i za račun Marije Mamić nastavila plaćati najamninu sukladno predmetnom ugovoru o najmu i nakon smrti korisnice Marije Mamić. Nadalje iz dopisa tužiteljice Dubravke Slade Gradu Dubrovniku od 16.srpnja 2021.godine proizlazi kako i sama tuženica priznaje da se nalazi u nesmetanom posjedu predmetnog stana već više od 10 godina, odnosno najmanje od trenutka od kad se sada pokojna Marija Mamić preselila u dom te da isti koristi i sada. Po saznanju za odlazak u dom za psihički bolesne osobe Marije Mamić službenici Grada Dubrovnika su u više navrata pokušali ući u posjed predmetnog stana, međutim bezuspješno. Na navedenu okolnost predlaže se saslušanje nadležnih službenika Grada Dubrovnika. Tužitelj je tuženicu dopisom od 07. srpnja 2021. koji je istoj dostavljen 08.srpnja 2021.godine pozvao da dobrovoljno napusti posjed stana odnosno da isti slobodan od osoba i stvari preda 23.srpnja 2021. godine službenicima Grada Dubrovnika. Tuženica je u dopisu od 16.07.2021. navela kao se nalazi u nesmetanom posjedu predmetnog stana, ali da dana 23.07.2021. neće biti na adresi niti predati predmetni stan.
Na navedeni dan tuženica se nije pojavila na adresi stana, čemu je sastavljen zapisnik. S obzirom da tuženica drži predmetni stan u nepoštenom posjedu odnosno bez valjane pravne osnove već dugi niz godina točnije od 01. veljače 2014. godine te stekla i dalje stječe koristi od uporabe tuđe stvari u vlasništvu tužitelja to je sukladno čl.165 st.1 Zakona o vlasništvu dužna istu predati vlasniku te naknaditi koristi koje je imala za vrijeme svojega posjedovanja. Sukladno stavku 2. istog članka vlasnikovo traženje naknade zastarijeva u roku od tri godine od kad mu je stvar predana. Navedena činjenica je nesporna budući je tuženica sama u dopisu od 16 srpnja 2021. godine navela kako će podmiriti iznos duga od korištenja stana bez valjanog pravnog temelja.
Navodi da sukladno Pravilniku o određivanju obveznika plaćanja i o uvjetima i mjerilima za utvrđivanje slobodno ugovorene najamnine za korištenje stanom u vlasništvu Grada Dubrovnika("Službeni glasnik Grada Dubrovnika", broj 01/1999), odnosno Pravilniku o određivanju obveznika plaćanja i o uvjetima i mjerilima za utvrđivanje slobodno ugovorene najamnine za korištenje stanom u vlasništvu Grada Dubrovnika i naknade glede koristi od uporabe stanova u vlasništvu Grada Dubrovnika bez valjane pravne osnove ("Službeni glasnik Grada Dubrovnika",broj 11/2016) za razdoblje od smještaja pok. Marije Mamić u dom za psihički bolesne osobe odnosno od 01. veljače 2014. godine do iseljenja dužna je Gradu Dubrovniku kao vlasniku naknadu za korištenje stana bez valjanog pravnog osnova. S obzirom na izneseno tužitelj predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev na predaju nekretnine i isplatu naknade za bespravno korištenje.
Tuženica u svom odgovoru na tužbu nije sporio vlasništvo tužitelja već je navela da je na poziv tužitelja predala stan u posjed tužitelju te nije uzrokovala troškove podnošenja tužbe u tom dijelu. U odnosu na traženje isplate navodi da ona stan nije koristila niti je od njega imala koristi, zaštićeni najmoprimac koja je koristila stan je preminula 2021. godine, pa joj nije jasno zašto se iznos potražuje od nje. Prigovara zastaru potraživanih iznosa, te da nije uračunat iznos uplaćenih zaštićenih najamnina.
Tužitelj je na ročištu od 05. travnja 2022. godine naveo da je tuženica iselila iz stana 10. rujna 2021. godine, da se odustaje od iznosa koji je tuženica platila na ime najamnine, te da ustraje pa da ustraje u zahtjevu za isplatom 34.063,56 kuna na ime glavnice i kamata od 6.139,16 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 10. rujna 2021.godine do isplate.
Tuženica je na istom ročištu pristala na povlačenje i zatražila trošak na ime djelomično povučene tužbe i to za sastav odgovora na tužbu i pristupa za ročište od 05. travnja 2022. godine. Stoga je temeljem čl.193. st.2. ZPP-a odlučeno kao u toč. I izreke rješenja.
Tuženica tijekom postupka ustraje u navodima d za svog života imala pravo na korištenje predmetnog stana temeljem ugovora o najmu. činjenica da se zaštićeni najmoprimac privremeno nalazi u domu ne znači da je tužena stan koristila za svoje potrebe, a upravo interes za je bio zadržati stan u slučaju poboljšanja zdravstvenog stanja. navodi da je tužena na poziv grada predala u posjed stana ako je posjed imala isključivo izraz vršila posjed sad najmoprimca u svojstvu pomoćnika u posjedovanju radi čega smatra da je u cijelosti neosnovan tužbeni zahtjev koji se potražuje tužbom za razdoblje prije smrti najmoprimca – stoji među ostalim obrazloženju presude.